> занудный трактат

Основная моя проблема со всей этой писаниной — я начинаю слишком много думать, и вместо смешного поста в интернете принимаюсь писать огромный трактат обо всем на свете. Хотелось бы, конечно, не особенно задумываясь остроумно и коротко писать что в голову взбрело, но все равно ведь все время уносит, придется писать трактат, видимо. Ладно, трактат, допустим. Как хотя бы не слишком сильно занудствовать при этом?

Трактат вырастет из более простой задачи — сформулировать чем я занимаюсь, что это за психотерапия. Но все время же оказывается, что есть зазор между тем, что люди делают, и тем, что они думают они делают. Есть, например, разделение на эмическое и этическое описание. Эмическое — это мы спрашиваем психотерапевтов, чем это они по их мнению занимаются, а этическое — ничего не спрашиваем, со стороны смотрим и свои выводы делаем. Если терапевта спросить что он делает, но тут же начинаются объяснения через какие-то теории. При чем даже те, кто делают вроде бы примерно одинаковые вещи, объясняют это совсем по-разному, местами противоположным образом.

Было бы прикольно начать с анти-теоретической позиции, попытаться прорваться через одуряющий морок теорий и совсем наивно и просто описать терапевтическую ситуацию. Начать разворачивать мысль отталкиваясь от практики, от производящего в ситуации, воздержаться от теории. Например: два взрослых человека пытаются поговорить о проблемах одного из них, но происходит черти что. Теории нужны, чтобы хоть как-то ориентироваться в том, что за чертовщина происходит, когда мы пытаемся просто поговорить. Можно сформулировать простые инструкции для терапевта и для клиента/пациента. И каждый раз оказывается, что казалось бы простые инструкции комично сложно выполнять. Инструкция для клиента звучит так (озвучивает терапевт): в терапии надо говорить о том, что беспокоит тебя больше всего; либо о том, что ты не собираешься о таком говорить в принципе, а тем более такому человеку как я. Для терапевта: помни, что помогает чаще то, что человек сам говорит вслух, чем то, что говоришь ему ты, твоя задача — помогать говорить; внимательно слушай, что тебе говорит человек, не выдумывай лишнего, интересуйся происходящим; найди способ и время сказать даже неприятную правду.

Можно будет кружить вокруг диалога (или его невозможности), наплести там же поэзии про диалог с миром, нашутить всяких слов про слова. Вполне может получится весело.

Потом можно продолжить анти-теоретическую линию, начав искать во всей терапии нечто общее, некие терапевтические универсалии. Ясно, что есть т.н. “общие факторы”, и можно напирать на то, что как раз то общее, что терапевты делают и есть суть терапии, вне зависимости от того, что терапевты по этому поводу выдумывают. Для этого, конечно, надо проигнорировать все различия, признав их не важными, и это сомнительная стратегия, но зато станут видны некоторые общие технические принципы, что интересно. (И вообще редукционизм это по-своему смешно, потому что “на самом деле” происходит что-то более простое, чем кажется, и король каждый раз оказывается голым.)

В итоге единство, как и положено, неудержимо рассыпается в множество. А там жизнь! Терапии все же отличаются теоретически (этически, эстетически и вообще философски) и практически. И это важно в итоге, самое то главное. И одну терапию от другой все же можно отличить, и может даже удастся все же человеческим языком объяснить что я делаю, а чего не делаю.